Зеркало в MAX -- https://mxg.su/pentest_mozga
Бывший "Засор Пайплайна". Дурацкие истории про дурацкие идеи, душные статьи про пси-профессии и разборы нейромракобесия из интернетов.
Запись на сессию -- @zlaya_baba
Зеркало в MAX -- https://mxg.su/pentest_mozga
Бывший "Засор Пайплайна". Дурацкие истории про дурацкие идеи, душные статьи про пси-профессии и разборы нейромракобесия из интернетов.
Запись на сессию -- @zlaya_baba
Когда сапожник без сапог -- не сапожник без сапог
На работе ты предельно внимателен ко всему. Находишь точечные косяки в тоннах скриптов, которые никто бы не заметил, закрываешь кейсы с нулевыми замечаниями. В то же время дома... Провод на утюге ждёт изоленты с прошлого месяца, на забытом свитере уже завелась экосистема, а любимая чашка выглядит, как химбак орудие. Где-то внутренний голос ещё подвывает: лицемер ты, где твоя хвалёная скрупулёзность! Требуешь ото всех, а сам сапожник без сапог, это лицемерие и двойные стандарты!
Внимание это не, как мы привыкли думать, черта характера, а конечный ресурс с бюджетом. На работе цена ошибки высокая и видимая: пропущенная буква, событие, потом разбор полётов, вопросики к репутации. Мозг направляет туда весь ресурс, часто с запасом. Чтобы быть внимательнее себя, мозг прибегает к такой штуке, как маскинг. Лучшая аналогия маскинга -- это наши с вами компенсирующие меры. Тратить больше внимания для поддержания внимания, делать себе самопроверки. Удовольствие это ни разу не бесплатное: это такой аутсорсинг у самого же себя.
Дом -- безопасная крепость. Цена ошибки почти всегда низкая. За сломанный утюг по шапке надавать можно разве что себе. А зачем? Пыль лежит, и я полежу. Свитер не видал гостей ещё со времён палеозоя. Это всё не делает из тебя пофигиста. Внутренняя оценка рисков просто считает, что здесь нечего защищать такой ценой. Ресурс не выделяется, а экономится: завтра на работе он сожрётся и так в двойном размере.
Разница между двойными стандартами и распределением ресурса функциональна. Двойные стандарты -- это искажение в оценке: никому так нельзя, но кому-то так можно. Идеальность на работе и бардак дома -- это последовательная работа одной и той же системы анализа и планирования: зачем мне тратить здесь, если завтра по другой статье эмоциональных расходов с меня спишут вдвойне.
Ругать себя тряпкой безвольной и заставлять себя приводить дом к такому же идеалу через силу -- очень и очень вредно. Вы и так спустили весь бюджет на безупречность перед теми, кто оценивает каждую запятую, а к вечеру бюджета уже и так ноль на массу. Он просто кончился, на вот тебе квитанцию за идеальность, оплаченную в кредит. И ответ на вопрос «почему я не могу так же дома» звучит как «где я плачу самую высокую цену за контроль, и стоит ли она того».
Так что нет, сапожник не без сапог, а на сапоги других есть заказ, дедлайн и клиент, который проверит каждый шов. А на свои нет ни заказа, ни клиента, ни ресурса.
Канал «Пентест головного мозга» подключен к сервису MaxGate. Контент автоматически синхронизируется между Telegram и мессенджером MAX.
«Пентест головного мозга» - канал из категории «Нейросети», подключенный к сервису кросспостинга MaxGate. Публикации канала синхронизируются между Telegram и мессенджером MAX, а на этой странице собраны ссылки на обе версии канала.
Сейчас у канала 469 подписчиков суммарно в Telegram и MAX. За последние 30 дней в истории MaxGate учтено 11 публикаций, поэтому перед подпиской можно оценить не только размер аудитории, но и регулярность обновлений.
Чтобы подписаться, используйте кнопки «Открыть в MAX» и «Открыть в Telegram» в верхней части страницы. У отдельных постов ссылка может быть доступна в обоих мессенджерах или только в одном из них, если MaxGate получил такой URL из истории обработки.
Дело Линдси Клэнси -- это отражение худшего, что может случиться и с опубличиванием резонансного инцидента безопасности. Только доведённое до буквального, необратимого исхода, воистину кошмарного. У нас этот сценарий с публичными порками живёт где-то в самом тёмном углу воображения: из решения в моменте реконструируют вину. У психиатров, которые вели Клэнси, этот кошмар случился на самом деле, только ещё отягощенный всеми прелестями токсичного пси-сообщества.
Пробежимся по структуре и пересечениям.
Как адвокаты разбирают врачей, это отдельный мёд. Защитник Клэнси вытащил на кафедру психиатра Тафтс и прикопался, что она практиковала около месяца после резидентуры, хотя обучение до этого было, по её словам, "огромным", и пациенток после родов она вела десятками ещё в другом центре. Но в зале суда это вторично вообще, только цифра "месяц", выдернутая и поданная как главная причина катастрофы. Знакомый приём: после инцидента в ИБ тоже любят вытащить один параметр -- "посадили тупого студента"/"мы дали вам бюджет только ещё триста согласований пройтите" -- и повесить на этот параметр всё, что на самом деле было системной проблемой, вплоть до возможности купить дырявый софт по пацанскому договору в обход политик.
Про список назначений. Клэнси прописали больше десятка препаратов у разных врачей за несколько месяцев. У меня первая реакция была тоже "да как так можно было!!!" И обвинение, и защита цепляются за одни и те же цифры, просто с разным знаком. А по сути никто не видел полную картину назначений одновременно. Тот же трюк и у нас с компенсирующими мерами -- список из 15 рекомендаций на 1 пункт, и никто не спрашивает, возможно ли их было вообще внедрить, и пытался ли кто.
И что особенно пересекается именно с психиатрией, это необходимое время. Психофарма часто не работает с первого дня, реальный эффект приходит через месяц-полтора, а побочки прилетают раньше и злее. Условно: можно обосраться водой в первый же день приёма, психануть и всё бросить -- только именно тогда бросать нельзя, ты ещё не доехал до точки, где вообще можно судить. Ровно то же с новым правилом детекта: включил, оно ещё не откалибровано, срёт в консоль ложными срабатываниями по каждому чиху. Или того веселее, прогнал свежий сканер по проду без лимитов, и вместо отчёта об уязвимостях получил падение сервиса. И в обоих случаях вывод "не работает" делают ровно там, где физически рано об этом судить. Разница только в цене нетерпения: выключенное правило -- это вероятно упущенный инцидент через полгода. Брошенный на третий день антидепрессант -- это человек, который снова один на один с состоянием, из-за которого вообще пошёл к врачу, только теперь ещё и с опытом "я попробовала, не помогло".
Как на чужих ошибках пиарятся. Каждый следующий психиатр на кафедре аккуратно дистанцируется от предыдущего: "у меня были другие протоколы", "я бы сделала иначе". А в соцсетях это вообще без тормозов. Как только показания Тафтс попали в новости, психиатрическое комьюнити в соцсеточках устроило форменные танцы на костях: разборы её "ошибок" от людей, которые в глаза не видели карту пациентки, видео с заголовками в духе "что нельзя делать врачу" с нарезкой цитат из зала суда, коллеги, публично объясняющие подписчикам, как бы они назначали правильно. Это не разбор кейса. Это построение личного бренда на чужих костях.
И тут разница с нами становится совсем контрастной. Привычка искать козла отпущения -- да, имеется. Но чтоб публично устраивать групповой просмотр под лупой "брызгов, которыми обосрался CISO" перед широкой аудиторией с попкорном... Даже когда кто-то реально накосячил, разговор редко скатывается в публичное глумление.
Мораль такая: у нас пока хотя бы часть индустрии держит безоценочность (не считая небольшого кулуарного крысинга) и не превращает разбор чужой ошибки в контент для роста подписчиков. Это повод не расслабляться, а беречь эту рамку. Так что глубоко выдыхайте, и продолжайте делиться друг с другом набитыми шишками на практических конфах. Альтернатива видна прямо сейчас, в прямом эфире из зала суда в Плимуте.
Дело Линдси Клэнси -- это отражение худшего, что может случиться и с опубличиванием резонансного инцидента безопасности. Только доведённое до буквального, необратимого исхода, воистину кошмарного. У нас этот сценарий с публичными порками живёт где-то в самом тёмном углу воображения: из решения в моменте реконструируют вину. У психиатров, которые вели Клэнси, этот кошмар случился на самом деле, только ещё отягощенный всеми прелестями токсичного пси-сообщества.
Пробежимся по структуре и пересечениям.
Как адвокаты разбирают врачей, это отдельный мёд. Защитник Клэнси вытащил на кафедру психиатра Тафтс и прикопался, что она практиковала около месяца после резидентуры, хотя обучение до этого было, по её словам, "огромным", и пациенток после родов она вела десятками ещё в другом центре. Но в зале суда это вторично вообще, только цифра "месяц", выдернутая и поданная как главная причина катастрофы. Знакомый приём: после инцидента в ИБ тоже любят вытащить один параметр -- "посадили тупого студента"/"мы дали вам бюджет только ещё триста согласований пройтите" -- и повесить на этот параметр всё, что на самом деле было системной проблемой, вплоть до возможности купить дырявый софт по пацанскому договору в обход политик.
Про список назначений. Клэнси прописали больше десятка препаратов у разных врачей за несколько месяцев. У меня первая реакция была тоже "да как так можно было!!!" И обвинение, и защита цепляются за одни и те же цифры, просто с разным знаком. А по сути никто не видел полную картину назначений одновременно. Тот же трюк и у нас с компенсирующими мерами -- список из 15 рекомендаций на 1 пункт, и никто не спрашивает, возможно ли их было вообще внедрить, и пытался ли кто.
И что особенно пересекается именно с психиатрией, это необходимое время. Психофарма часто не работает с первого дня, реальный эффект приходит через месяц-полтора, а побочки прилетают раньше и злее. Условно: можно обосраться водой в первый же день приёма, психануть и всё бросить -- только именно тогда бросать нельзя, ты ещё не доехал до точки, где вообще можно судить. Ровно то же с новым правилом детекта: включил, оно ещё не откалибровано, срёт в консоль ложными срабатываниями по каждому чиху. Или того веселее, прогнал свежий сканер по проду без лимитов, и вместо отчёта об уязвимостях получил падение сервиса. И в обоих случаях вывод "не работает" делают ровно там, где физически рано об этом судить. Разница только в цене нетерпения: выключенное правило -- это вероятно упущенный инцидент через полгода. Брошенный на третий день антидепрессант -- это человек, который снова один на один с состоянием, из-за которого вообще пошёл к врачу, только теперь ещё и с опытом "я попробовала, не помогло".
Как на чужих ошибках пиарятся. Каждый следующий психиатр на кафедре аккуратно дистанцируется от предыдущего: "у меня были другие протоколы", "я бы сделала иначе". А в соцсетях это вообще без тормозов. Как только показания Тафтс попали в новости, психиатрическое комьюнити в соцсеточках устроило форменные танцы на костях: разборы её "ошибок" от людей, которые в глаза не видели карту пациентки, видео с заголовками в духе "что нельзя делать врачу" с нарезкой цитат из зала суда, коллеги, публично объясняющие подписчикам, как бы они назначали правильно. Это не разбор кейса. Это построение личного бренда на чужих костях.
И тут разница с нами становится совсем контрастной. Привычка искать козла отпущения -- да, имеется. Но чтоб публично устраивать групповой просмотр под лупой "брызгов, которыми обосрался CISO" перед широкой аудиторией с попкорном... Даже когда кто-то реально накосячил, разговор редко скатывается в публичное глумление.
Мораль такая: у нас пока хотя бы часть индустрии держит безоценочность (не считая небольшого кулуарного крысинга) и не превращает разбор чужой ошибки в контент для роста подписчиков. Это повод не расслабляться, а беречь эту рамку. Так что глубоко выдыхайте, и продолжайте делиться друг с другом набитыми шишками на практических конфах. Альтернатива видна прямо сейчас, в прямом эфире из зала суда в Плимуте.
Бывает ли так, что в ворохе скопившихся задач вместо очевидного "просто начать делать" вы просто не можете начать делать ничего?
Как раз тот случай, когда психология порола дичь, пока не встретилась с физиологией. И физиологически такое состояние называется "паралич воли" — когда система принятия решений перегружается и по принципу переполнения буфера просто перестаёт работать.
Как советовала работать с таким состоянием психология разных лет, и какой способ в итоге оказался самым действенным?
С 1920-х годов в моде была педагогика наказания. Те, кто получал подзатыльник, потом собирались быстрее. Со временем подзатыльник эволюционировал в стену позора, стыд и общественное порицание, завышенные требования к себе, аутоагрессию, тлн, бзсднст, алкоголизм. Затупил? Получи леща и просто всё сделай. А не сделаешь — получишь леща и позорную рамочку в придачу.
Дальше настала эра популярности Спока, который, напротив, был сторонником гуманного подхода к воспитанию. Но и здесь случился сбой: "пускание на самотёк" не учитывало ни инициацию действия, ни торможение. Те, кто уже был "забит" прежней моделью, испытывали облегчение от снятия груза страха и вины — но только если навык начать у них уже сформировался. А вот если навык не сформировался, снятие давления само по себе его не создавало.
В 90-х всё снова вернулось к качанию воли: воля — это мышца, и её нужно тренировать, но от использования она устаёт. Итог — толпа людей с растянутой и саднящей волей.
Настоящий сдвиг случился, когда доказали: стартовать с размытой цели в разы тяжелее, чем с конкретной и точечной. Не "разгрести ворох дел", а "в такое-то время взять одно небольшое дело и просто его сделать". Ответить на одно письмо, не читая остальные.
Выйти из паралича воли можно двумя путями. Первый — сильный стресс, который в том числе импульсивно причиняет кто-то знакомый (и потом уверует в то, что это реально работает). В моменте — да, очень хорошо работает, а в долгосроке — нет.
Второй, альтернативный путь — поорать на лес (если нахлобучило) и самостоятельно устроить себе быстрый старт с того, что для мозга не будет представлять опасности: первый шаг, который точно получится выполнить за короткое время. Пока это самый эффективный способ из научно доказанных.
И именно эту цепочку с параличом воли заботливо проворачивают с вашим мозгом фишеры и телефонные мошенники: формируют паралич воли и тут же подсовывают первый шаг. Никакого гипноза — чистая физиология.
